Contracts - Fall 2008

Section A - Professor Maggs

The casebook for this course is Contracts: Cases and Materials (7th edition, 2008), edited by Farnsworth, Young, Sanger, Cohen, & Brooks. We will cover about ten pages a class at the start of the semester and will accelerate to about fifteen pages a class toward the end of the semester. Thus in a given class we may only cover part of a topic in the syllabus, a whole topic, or several topics.

Whenever the casebook mentions a section of the Restatement of Contracts or of the Uniform Commercial Code, you should study the text of the section and the comments (if any) printed in Selections for Contracts.

This class is scheduled to meet in Room A on Monday at 8:30 to 9:20 and 11:00 to 11:50, Tuesday at 8:30 to 9:20, and Wednesday at 8:00 to 8:50.

Grades in this course will be based entirely upon the final examination. The exam will be completely open book. You may bring and us any materials you wish, whether or not assigned for this course and whether or not written by you. You may use a computer to type your final exam. You also will be able to access materials on your hard disk during the examination, unless there is a change in law school examination rules between now and the time of the examination. You may not connect to the law school network nor the Internet during the examination, except to the extent necessary to turn in your examination.

If you take a makeup or late exam you should know: (1) your anonymity may be compromised, since I must start grading the bulk of the exams immediately to meet grading deadlines and (2) support by the law school computer staff may not be available.

You can generally find me in my office, Room 120, on the first floor of the faculty office wing, when I am not either teaching this class, my other class (Monday, Tuesday, and Wednesday, 11:00 to 11:50) or at a faculty or committee meeting (random times).

A copy of this Syllabus and some information about me may be found at my Internet site:

http://www.illinois.edu/ph/www/p-maggs/

You can send me email through the law school computer system or through the Internet; I check and reply to my email regularly.

My email address is: p-maggs@illinois.edu

For the first two classes read from p. 1 of the Casebook through the top two lines of p. 4 and read from the horizontal line on p. 29 thourgh line 15 of p. 39.

COURSE OUTLINE AND ASSIGNMENTS

CHAPTER 1 Bases for Enforcing Promises

1. Enforceable Promises: An Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Hawkins v. McGee . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

(Omit from the third line on p. 3 thourgh the horizontal line on p. 29.)

3. Consideration as a Basis for Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29

(A) Fundamentals of Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Typical Categories of Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

Family Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33

Hamer v. Sidway . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34

(Omit the "PROBLEM" on p. 39)

Gratuitous Promises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Fiege v. Boehm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40

(B) The Requirement of Exchange: Action in the Past . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46

Feinberg v. Pfeiffer Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Moral Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Mills v. Wyman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50

Webb v. McGowin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52

Kirksey v. Kirksey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56

Employment Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

Lake Land Employment Group of Akron, LLC v. Columber . . . . . . . . . . 64

Employee Handbooks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65

Rewards . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66

(D) Promises as Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

What Constitutes a Promise? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Strong v. Sheffield . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69

Contracts for the Sale of Real Estate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Mattel v. Hopper . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72

Contracts for the Sale of Goods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Eastern Air Lines, Inc. v. Gulf Oil Corporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76

Wood v. Lucy, Lady Duff-Gordon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

Substitutes for Consideration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

4. Reliance as a Basis of Enforcement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

Ricketts v. Scothorn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89

The Development of Promissory Estoppel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Restatement, First, § 90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Feinberg v. Pfeiffer Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

Restatement, Second, § 90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

Cohen v. Cowles Media Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

D & G Stout, Inc. v. Bacardi Imports, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100

5. Restitution as an Alternative Basis for Recovery. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105

Cotnam v. Wisdom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Callano v. Oakwood Park Homes Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110

Pyeatte v. Pyeatte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

CHAPTER 2 Creating Contractual Obligations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

1. The Nature of Assent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Lucy v. Zehmer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122

Intent to be Bound. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

"Gentlemen's Agreements". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123

"Formal Contract Contemplated" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

2. The Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126

Owen v. Tunison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Harvey v. Facey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129

Fairmount Glass Works v. Crunden-Martin Woodenware Co. . . . . . . . . . . . . . 130

Advertisements as Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133

Lefkowitz v. Great Minneapolis Surplus Store . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134

Construction Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137

Mistaken Bids . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Elsinore Union Elementary School District v. Kastorff . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139

3. The Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147

International Filter Co. v. Conroe Gin, Ice & Light Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

White v. Corlies & Tift . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Ever-Tite Roofing Corporation v. Green . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154

The Significance of Contract Formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156

Notification of Acceptance in Unilateral Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156

Allied Steel and Conveyors, Inc. v. Ford Motor Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Shipment of Goods as Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Corinthian Pharmaceutical Systems, Inc. v. Lederle Laboratories . . . . . . . . . . 161

Silence Not Ordinarily Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166

4. Termination of the Power of Acceptance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

(A) Lapse of an Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

(B) Revocation of Offers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170

Option Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171

Dickinson v. Dodds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171

"Firm Offers" Under the Article 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176

Ragosta v. Wilder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

(D) Rejection and The Mirror Image Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

Rejection of an Irrevocable Offer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

(E) The "Mailbox Rule": Contracts by Correspondence . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185

5. The Battle of the Forms and the Uniform Commercial Code . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

(A) Acceptance Varying Offer: The Traditional View . . . . . . . . . . . . . . . . . 188

Standard Forms and "Battle of the Forms" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190

(Omit from the horizontal line on p. 190 through the horizontal line on p. 220.)

6. Precontractual Liability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220

Revocability and Reliance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .221

Drennan v. Star Paving Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

(Omit from the horizontal line on p. 228 through the horizontal line on p. 246.)

7. The Requirement of Definiteness . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

Toys, Inc. v. F.M. Burlington Company . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .249

Flexible Pricing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Oglebay Norton Co. v. Armco, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

CHAPTER 3 Statutes of Frauds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

1. Overview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257

(A) Statutory Texts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257

(B) Explaining the Legislative Choices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260

(D) Ethical Practices and Statutes of Frauds . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264

2. Writing, Signing, and Otherwise Recording and Authenticating . . . . . . . . . . . . . . . . .266

The Content of a Document . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

Signing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

Electronic Documentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268

3. Statutory Scope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269

(A) Duration of Performance: The One-Year and Lifetime Clauses . . . . . . . . . .269

Be prepared to discuss the follow situation:

In September 1956, when Coan was starting his first year at Georgetown University Law Center, he made an oral agreement with Orsinger under which Coan was hired as a resident manger for Orsinger's apartment house with compesnation of $75.00 per week and a rent-free apartment for the duration of the contract. This proposed agreement was to continue "until Coan completed his law studies as a student duly matriculated in Georgetown University Law Center, Washington, D. C. or was obliged to discontinue these studies." On October 12, 1956, Coan assumed his duties as resident manager. On November 17, 1956, Coan was fired. Can Coan recover for breach of contract?

CR Klewin, Inc. v. Flagship Properties, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

Informal Extensions of Employment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277

Lifetime Agreements: Tuckwiller's Case . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .278

(B) Interests in Real Property . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

Richard v. Richard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280

Part Performance Elsewhere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .285

(Omit from the first horizontal line on p. 285 through the first horizontal line on p. 297.)

(D) The Suretyship Clause . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Suretyship Agreements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Langman v. Alumni Association of the University of Virginia . . . . . . . .299

Current Obligation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .301

The Main-Purpose Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

Central Ceilings, Inc. v. National Amusements, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 302

Of Nursing Care and Caterpillar's Main Purpose . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304

4. Reliance and Other Equities . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

Monarco v. Lo Greco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

CHAPTER 4 Policing the Bargaining Process . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310

1. Capacity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312

Kiefer v. Fred Howe Motors, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .312

Ortelere v. Teachers' Retirement Bd. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316

Cundick v. Broadbent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .319

2. Overreaching . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .322

(A) Pressure in Bargaining . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322

The Pre-Existing Duty Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324

Alaska Packers' Ass'n v. Domenico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

Avoiding the Pre-Existing Duty Rule: Rescission and Modification . . . .329

Watkins & Son v. Carrig . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331

Yielding to Threat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334

Avoiding the Pre-Existing Duty Rule: New Consideration . . . . . . . . . . .336

Partial Payment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337

Pre-Existing Duty to a Third Party . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338

Duress in Business . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340

Austin Instrument, Inc. v. Loral Corporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340

Undue Influence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345

Odorizzi v. Bloomfield School District . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346

(B) Concealment and Misrepresentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352

Swinton v. Whitinsville Sav. Bank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .353

Kannavos v. Annino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356

Misrepresentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360

Vokes v. Arthur Murray, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362

CHAPTER 5 Determining the Parties' Obligations under the Contract:

Ascertaining, Interpreting, and Supplementing the Agreement . . . 365

1. The Parol Evidence Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .366

Gianni v. R Russell & Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .368

Masterson v. Sine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371

Bollinger v. Central Pennsylvania Quarry Stripping and Construction Co. . . . 377

Parol Evidence Rule in Contracts for the Sale of Goods . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379

No-Oral-Modification Clauses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380

2. The Use of Extrinsic Evidence of the Parties' Intent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381

Pacific Gas & Electric Co. v. G W. Thomas Drayage & Rigging Co. . . . . . . . .382

Delta Dynamics, Inc. v. Arioto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386

Greenfield v. Philles Records, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .386

W.W.W. Associates, Inc. v. Giancontieri . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390

Trident Center v. Connecticut General Life Ins. Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 392

Methods of Interpreting Ambiguous Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395

Rules in Aid of Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398

Function of Judge and Jury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .400

3. The Use of Extrinsic Evidence from Commercial Context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .401

Frigaliment Importing Co. v. B.N.S. International Sales Corp. . . . . . . . . . . . . .401

Hurst v. W.J. Lake & Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .407

(Omit from the horizontal line on p. 410 through the horizontal line on p. 421.)

5. Objective Interpretation and Its Limits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421

Raffles v. Wichelhaus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

Oswald v. Allen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .424

Colfax Envelope Corporation v. Local No. 458-3M. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .426

6. Supplementing the Agreement with Terms Supplied by Law:

Gap Fillers, Warranties, and Mandatory Terms . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430

(A) Filling Contractual Gaps — Generally . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431

(Omit from the horizontal line on p. 432 through the end of p. 452.

CHAPTER 6 Limits on the Bargain and Its Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453

1. Unfairness. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .454

McKinnon v. Benedict . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .455

Tuckwiller v. Tuckwiller . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458

Black Industries, Inc. v. Bush . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .460

Public Policies, Excessive Profits, and Government Contracts . . . . . . . . . . . . . .463

2. Standard Form and Adhesion Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465

O'Callaghan v. Waller & Beckwith Realty Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .467

Agreeing to Boilerplate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .473

Graham v. Scissor-Tail, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .475

The Duty to Read and the Duty to Disclose . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .477

(Omit from the horizontal line on p. 479 through the horizontal line on p. 487.)

Sources of Policing: Courts, Legislatures, and Agencies . . . . . . . . . . . . . . . . . . 487

Doe v. Great Expectations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489

3. Unconscionability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494

Unconscionability: Two Views . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .496

(Omit from the horizontal line on p. 495 through the horizontal line on p. 509.)

Armendariz v. Foundation Health Psychcare Services, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . 509

Scott v. Cingular Wireless . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .516

4. Performing in Good Faith . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522

Dalton v. Educational Testing Service . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .522

Eastern Air Lines, Inc. v. Gulf Oil Corporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .526

Market Street Associates v. Frey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529

Bloor v. Falstaff Brewing Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .532

Good Faith in Termination . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540

5. Public Policy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543

(Omit from the horizontal line on p. 543 through the horizontal line on p. 556.)

(B) Judicially Created Public Policy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556

Restraints of Trade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557

Hopper v. All Pet Animal Clinic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .557

(Omit from the horizontal line on p. 562 through the end of p. 582).

Public Policy and Termination of At-will Employees . . . . . . . . . . . . . . . 562

Sheets v. Teddy's Frosted Foods . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .562

Balla v. Gambro, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .568

Family Relations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571

Simeone v. Simeone . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .571

In the Matter of BABY M . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575

CHAPTER 7 Remedies for Breach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .583

1. Specific Relief . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .584

Campbell Soup Co. v. Wentz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .584

Klein v. PepsiCo, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .588

Morris v. Sparrow . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .593

Specific Performance and Investment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .594

Laclede Gas Co. v. Amoco Oil Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .506

Northern Delaware Industrial Development Corp. v. E. W. Bliss Co. . . . . . . . .601

Walgreen Co. v. Sara Creek Property Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 602

Specific Performance, Efficiency and the Coase Theorem . . . . . . . . . . . . . . . . . 604

(Jump back from the horizontal line on p. 606 to the horizontal line on page 8.)

2. Remedying Breach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

United States Naval Institute v. Charter Communications, Inc. . . . . . . . . . . . . . . .9

The Purpose of Remedies: Three Protected Interests . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13

Sullivan v. O'Connor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14

The Economics of Remedies: An Introductory Note . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

(Jump ahead from the horizontal line on p. 23 to the horizontal line on p. 606)

2. Measuring Expectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606

(Omit from the horizonal line on p. 608 through the horizontal line on p. 625.)

Losing Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .625

United States v. Algernon Blair, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 626

3. Limitations on Damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629

(A) Avoidability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .629

Rockingham County v. Luten Bridge Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .630

(Omit from the horizontal line on p. 632 through the horizontal line on p. 637.)

Parker v. Twentieth Century-Fox Film Corp. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .638

Avoidability and Cost to Remedy Defect . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 644

Jacob & Youngs v. Kent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 645

Groves v. John Wunder Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 648

Peevyhouse v. Garland Coal & Mining Co. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .653

(B) Foreseeability . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 656

Hadley v. Baxendale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .657

(Omit from the horiztonal line on p. 661 through the bottom of p. 663.)

Kenford Co. v. County of Erie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 664

Sentimental Value . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .670

Emotional Distress . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672

Fera v. Village Plaza, Inc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 674

4. "Liquidated Damages" & "Penalties" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679

Wasserman's Inc. v. Township of Middletown . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680

Davae Gustafson & Co. v. State . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .688

CHAPTER 8 Performance and Breach . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691

1. Conditions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .691

(A) Effects of Conditions Luttinger v. Rosen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 692

Internatio-Rotterdam, Inc. v. River Brand Rice Mills, Inc. . . . . . . . . . . 695

Separate Contracts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 699

(B) Problems of Interpretation Condition, Duty, or Both? . . . . . . . . . . . . . . . . .700

Peacock Construction Co. v. Modern Air Conditioning, Inc. . . . . . . . . 701

Gibson v. Cranage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 704

Third-Party Satisfaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 707

Waiver, Estoppel, and Election . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .709

McKenna v. Vernon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 711

Interpretation and Avoidance of Forfeiture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .713

Hicks v. Bush . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .713

2. Constructive Conditions of Exchanges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .716

Kingston v. Preston . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .717

Time for Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .718

Stewart v. Newbury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .719

Concurrent Conditions and Tender . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .721

3. Mitigating Doctrines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .723

(A) Substantial Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .723

Jacob & Youngs v. Kent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 724

Plante v. Jacobs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 728

The Perfect Tender Rule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .